Fahiş fatura Yargıtay'dan döndü
49 TL'lik faturası bin 769 TL'ye çıkan Fatih Aydın icralık olmamak için ödediği paranın iadesi için mahkemeye başvurdu. Mahkeme ise Aydın'ın talebini süre aşımından kaynaklı reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanın süre yönünden reddine karar verilmesini yasaya aykırı bulmasının ardından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi yerel mahkemenin kararını bozarak gereğinin yapılmasını istedi.
Bir telekomünikasyon firmasından 49 TL tarifeli telefon ve internet hizmeti alan Fatih Aydın ay sonunda kendisine gelen fatura karşısında şaşkına döndü. 49 TL'lik bir fatura beklerken 1.769,67 TL'lik fatura ile karşı karşıya kalan Aydın soluğu hizmeti aldığı firmada aldı.
HATTA 3. KİŞİLER GİRDİ
Yapılan araştırmada Aydın'ın hizmet aldığı bağlantının evinin karşısındaki sokaktan yapılmasından kaynaklı haberi olmadan 3. kişiler tarafından da kullanıldığı ortaya çıktı.
Aydın'ın hattından çok sayıda yurt içi ve yurt dışı aramaları gerçekleştirildiği tespit edildi.
Kendisine çıkarılan faturayı icralık olmamak için ödemek zorunda kalan Aydın, paranın iadesi için başvurduğu tüketici hakem heyetinden istediği sonucu alamayınca konuyu mahkemeye taşıdı.
15 GÜNLÜK YASAL SÜRE AŞILDI
Buca İlçe Tüketici Hakem Heyeti'nin "Somut olayda, 3. kişinin ediminden kaynaklanan edim nedeniyle tüketici zarara uğramış olup, eylemin dolandırıcılık nedeniyle ceza yargılaması konusu teşkil ettiği ve buna bağlı tazmin hukuk davası talebinin Adli Yargı Mahkemelerinden talep edileceği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin ardından Aydın'ın 3 ay sonra İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'ne başvurusu 15 günlük yasal süre içinde dava açılmamasından kaynaklı reddedildi.
SÜRE YÖNÜNDEN REDDİ YASAYA AYKIRI
Yerel mahkemenin red kararının ardından davaya bakan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise hizmet sağlayıcısı kurumun gerekli tedbirleri almayarak hatta üçüncü kişilerin izinsiz erişim sağlayarak, fahiş miktarda fatura gelmesine sebep olduğunu belirterek, 6502 Sayılı Kanun'un 70/3. maddesi gereğince tarafların tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmesini usul ve yasaya aykırı buldu.
YANILGILI DEĞERLENDİRME VAR
Mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasını istedi.
KARAR BOZULDU
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ise, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebini kabul ederek İzmir 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/441 E, 2017/754 K sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HMK'nın 363/1 maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına, HMK'nın 363/3. maddesi gereğince gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verdi.
