Yargıtay'dan emsal miras kararı!

Kayınpederinden kalan mirası satıp ortak hesaba yatıran çift bir süre sonra boşandı. Çiftlerden biri evliyken ortak hesaptan paranın eşi tarafından çekildiğini ve hoyratça harcandığını ayrıldıkları için de babasının mirasını eşinden talep etti. Yargıtay ise damada tüm mirası faiziyle birlikte ödemesini hükmetti.

Yargıtay'dan emsal miras kararı!
Yargıtay'dan emsal miras kararı!
GİRİŞ 22.01.2021 17:26 GÜNCELLEME 22.01.2021 17:27
Bu Habere 43 Yorum Yapılmış

Bursa’da, birbirini seven 2 genç 1984 senesinde evlendi. Babası vefat eden gelin, mirastan kalan arsayı satarak elde edilen parayı eşiyle açtırdığı ortak hesaba aktardı. İddiaya göre, uyanık damat 2003 senesinde ortak hesaptan 74 bin lira çekti.

Şiddetli geçimsizlik yaşayan çift 2010 senesinde boşandı. Boşanma kararının kesinleşmesinden sonra Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yolunu tutan davacı kadın, babasından kalan mirası hoyratça harcadığını iddia ettiği kocasından 74 bin liranın tahsil edilmesini istedi. Babasının vefat etmesi sonucunda kendisine intikal eden miras bedelinin davalı ile açtırdıkları ortak hesaba yatırıldığını belirten davacı kadın, davalının kendisine haber vermeden hesaptan 74 bin lira çekerek sebebi bilinmeyecek şekilde harcandığını veya saklandığını dile getirdi.

12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi. Davalı eski koca, davanın reddini istedi.

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulü ile 74 bin lira ana para ile 64 bin TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138 bin TL’nin davalıdan tahsiline hükmetti. Davalının temyiz müracaatını değerlendiren Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, kararı bozdu. Bozmaya uyan Bursa 5. Asliye Hukuku Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile 37 bin TL'nin tahsiline karar verdi. Hüküm hem davacı hem de davalı tarafından temyiz edildi. Emsal bir karara imza atan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, miras parasının tamamının iade edilmesi gerektiğine hükmetti.

SÜNNET DÜĞÜNÜNE HARCANDIĞI İDDİASI KANITLANAMADI

Yargıtay kararında şöyle denildi: “Davacı taraf müşterek hesaptaki paranın ölen babasından intikalen gelen taşınmazın satışından elde edilen para olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu olguyu kabullenerek, davacıya babasından gelen ve müşterek hesaba yatırılan bu paranın gerek müşterek çocukları gerekse ortak evleri için kullandıkları savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, müşterek hesaptaki paranın davalı tarafından çekildiği, bu paranın tarafların müşterek çocuğunun sünnet düğünü için harcandığı ve ortak evin tadilatı için kullanıldığı yönündeki davalı savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesi ve yarı yarıya sorumluluk esası benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 37 bin TL'nin 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bir eşin miras ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği mal varlığı değerleri kişisel mal kabul edilmektedir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, müşterek hesaptaki para, davacıya ölen babasından intikalen gelen kişisel mal varlığı olup, bunun müşterek hesaba yatırılmış olması, bu paranın niteliğini değiştirmeyecektir. Davalı tarafından çekildiği dosya kapsamı ile sabit olan paranın evlilik birliğine özgülenerek harcandığı davalı tarafından ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca, müşterek hesaptaki paranın tamamının davacıya ait kişisel mal varlığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. Mahkeme kararı oy birliği ile bozulmuştur.”

KAYNAK: İHA
YAZDIR
YORUMLAR 43
  • hakan 1 ay önce Şikayet Et
    mahkeme fransız olursa normal tabi
    Cevapla
  • vmem 1 ay önce Şikayet Et
    olay 2003 te olmuş üzerinden 17 yıl geçmiş ....Adaletin içler acısı hali... geçiken adalet adalet değil zulümdür...
    Cevapla
  • fakir 1 ay önce Şikayet Et
    Erkeklere tavsiyem .bundan sonra .kimse evlenmesin....
    Cevapla
  • ucrun 1 ay önce Şikayet Et
    kadın kendi malından evine veya ailesine harcamak zorunda değildir. ama erkeğin görevi hanımının malı parası da olsa ailesinin meşru olmak şartıyla ihtiyaçlarını karşılaması lazımdır. Aradan 17 yıl geçmiş o zamanın 74 bin lirası şimdi 300 bin lira...
    Cevapla
  • Soru 1 ay önce Şikayet Et
    Ozaman sen ode
    Cevapla
  • Arif 1 ay önce Şikayet Et
    Hani Türkiye de kadın erkek eşitti. Eğer davadaki mesele tam tersi olsaydı mahkeme parayı geri kadından geri istemeyecekti. Ev tadilat yaptırdığınızda hangi usta ile faturalı iş yapıyorsunuz? Sınav sorusu ezbeyerek girdikleri sınavlardan sonra da kanun ezberleyip hakim olup maalesef saçma sapan kararlara imza atıyorlar. Karar verme yetisinden mahrum sadece ezbere karar çıkaran maaş almaktan başka hiç bir işe yaramayan hakim, savcılar çoğunlukta. Aynı durum kamudaki çoğu meslek için geçerli. Başlıca sebebi ise eğitim ve sınav sistemi.
    Cevapla
  • Memik 1 ay önce Şikayet Et
    Devam zaten aile diye birşey bırakmadınız adalet güzel devam edin
    Cevapla
Daha fazla yorum görüntüle