Borç yapılandırma masrafında emsal karar
Kredi borcu yapılandırmasında kendisine çıkarılan masrafın iadesi için tüketici hakem heyetine başvuran tüketiciye ret kararı 7 ay sonra tebliğ edilince, yargı yolu da zaman aşımından kaynaklı kapanmış oldu. Ancak Anayasa Mahkemesi adil yargılama hakkının ihlal edildiğine karar vererek yerel mahkemenin ret kararını bozdu.
Kullandığı kredinin borcunu 2015 yılında yapılandırdıktan sonra kendisine bin 190 TL masraf çıkarılan Abdullah Volkan Arslan, bu sefer de söz konusu masrafın iadesi için bağlı bulunduğu Maltepe Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulundu.
Hakem heyeti yaptığı inceleme sonrasında Arslan'ın masraf iadesine ilişkin talebini reddetti.
KARAR 7 AY SONRA TEBLİĞ EDİLDİ
Ancak hakem heyetinin ret kararı Arslan'ın adresinde tanınmadığı gerekçesiyle kuruma geri gönderildi. Kararın alınmasının üzerinden 7 ay geçtikten sonra Arslan'a tebliğat, bu sefer Tebliğ Tebellüğ Belgesi ile elden yapıldı.
GEREKÇE: SÜRE AŞIMI
7 ay sonra hakem heyetinin ret yönündeki kararı eline geçen Arslan, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'ne başvurarak söz konusu karara itiraz etti. Mahkeme ise kararın üzerinden 7 ay sonra açılan itiraz davasını tüketici hakem heyeti kararlarına 15 gün içerisinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle yasal süre aşımını göz önünde bulundurarak davayı reddetti.
ANAYASA MAHKEMESİ'NE TAŞIDI
Tüketici hakem heyeti kararının kendisine geç tebliği edilmesinden kaynaklı İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nden de red kararı alan Arslan, konuyu bu sefer de Anayasa Mahkemesi'ne taşıdı.
YENİDEN YARGI YOLU AÇILDI
Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine hüküm veren mahkeme Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi'nin red kararını bozarak yeniden yargılamanın yolunu açtı.
Mahkeme ayrıca dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harç ve 2.475 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 2.714,50 TL'lik yargılama giderinin de başvurucuya ödenmesine hükmetti.
